Luật: Sự khác biệt giữa "cưỡng bức và trái với ý muốn của họ" và "không có sự đồng ý của nạn nhân" trong luật pháp Hoa Kỳ là gì?


Câu trả lời 1:

Nó phải làm với hai khái niệm quan trọng trong luật hình sự. Đầu tiên là mức độ xâm nhập hoặc Acti0n chống lại nạn nhân. Chúng ta có thể sử dụng các thuật ngữ "tăng nặng" và giảm nhẹ để hiểu rõ hơn về vị trí này. Hành vi phạm tội ngày càng trầm trọng (làm tồi tệ hơn) theo ý tưởng "cưỡng bức" hành động chống lại nạn nhân. Mặt khác, một hành động có thể được giảm nhẹ khi hành động được thực hiện để giảm bớt tác động hoặc tác hại được thực hiện.

Ví dụ, chúng ta thường thấy anh ta "chống lại ý muốn của mình" khi xử lý một tội phạm có thể không gây ra thiệt hại hoặc thương tích thực sự. Trong những trường hợp này, (các) thuật ngữ kiểm tra mức độ cần thiết để nâng cao vấn đề trách nhiệm hình sự. Đó có thể là hành động gây ra sự đụng chạm thực tế theo kiểu hạn chế hoặc đã xảy ra theo cách vượt qua khả năng cho phép hoặc đồng ý của nạn nhân.

Hãy để tôi giải thích nó theo cách này. Trong pin, được định nghĩa đơn giản là "chạm" có hại hoặc gây khó chịu cho "người" của người khác mà không có "thẩm quyền", chúng ta thấy có ba yếu tố riêng biệt. Đầu tiên trong số này là hành động có hại hoặc gây khó chịu. yếu tố chúng ta cũng có thể thấy rằng có một tiêu chuẩn hai mặt, nếu vi phạm, sẽ gắn liền với khả năng phạm tội.

Hành động phải gây ra tổn hại, điều đó không nhất thiết có nghĩa là nỗi đau thể xác mà thay vào đó là sự xâm chiếm của người khác. Điều này có nghĩa là hành động đó đã gây ra sự vi phạm quyền tự do của nạn nhân khi bị chạm vào hoặc "người" tương ứng của họ. Một hành động có hại nếu nó gây ra thiệt hại hoặc thương tích thực tế (vết cắt, vết bầm, v.v.) hoặc nếu nó vi phạm quyền tự chủ hợp lý dự kiến ​​của cá nhân.

Tương tự như vậy, một hành động gây khó chịu khi nó cũng vi phạm tính cá nhân dự kiến, nhưng trong trường hợp tấn công, không có yêu cầu nào gây ra thiệt hại thực sự. Do đó, chạm nhẹ vào người phụ nữ trên ngực cũng là một tội ác không kém gì việc đánh ai đó bằng gậy bóng chày. Trong cả hai trường hợp, hành động này đều có hại hoặc gây khó chịu khi có sự đụng chạm bên ngoài mà được xã hội chấp thuận.

Với ý nghĩ đó, hãy chuyển sang mức pin cao hơn, chẳng hạn như pin tình dục. Giống như pin đơn giản, hình thức hành vi phạm tội này đòi hỏi bị cáo phải có hành động khẳng định khi chạm vào; tuy nhiên, không giống như pin đơn giản, mức độ chạm phải bằng một hành động có chủ ý nhất định hoặc với những gì đôi khi được gọi là ham muốn bừa bãi.

Chúng ta có thể thấy điều này trong các tội ác như lạm dụng tình dục trẻ em. Bởi vì tội ác trở nên trầm trọng hơn bởi bản chất của việc chạm vào, chúng tôi có thể yêu cầu việc chạm đó nhiều hơn là tiếp xúc thông thường đơn giản. Một ông bà đong đưa cháu trai của họ không phạm tội tình dục là hành động nằm trong giới hạn bình thường hoặc được chấp nhận của xã hội. Mặt khác, trên thực tế, một người ông có thể có tội nếu chúng tôi chứng minh rằng hành động của mình khi chạm vào đã vi phạm quy tắc dự kiến ​​hoặc được thực hiện với mục đích cụ thể là gây ra pin tình dục hoặc được thực hiện theo cách loại bỏ khả năng của trẻ để đồng ý.

Rõ ràng, với một đứa trẻ, ý tưởng cho phép là quá nặng nề đối với nhà nước, vì vậy chúng tôi tạo ra một luật nhìn chung chỉ đơn thuần là ý tưởng về hành động "bừa bãi" chứ không phải là kiểu chạm vào một mình. Do đó, một người chạm vào một đứa trẻ trong một khu vực hạn chế hoặc trong một thời gian không hợp lý - chẳng hạn như đặt tay của một bên vào đùi của đứa trẻ và gần đáy quần - có thể xảy ra bằng vũ lực (do đó làm nặng thêm ý tưởng ban đầu của một chạm đơn giản) hoặc bằng cách làm như vậy khi một đứa trẻ không có khả năng cho phép.

Ý tưởng thứ hai là hai điều khoản này cũng có thể xác định mức độ ý định cần thiết của bị đơn. Hãy sử dụng người bạn Bill Cosby của chúng tôi và các cáo buộc chống lại anh ta làm ví dụ. Nếu Bill trong thực tế đã sử dụng một dạng ma túy để vượt qua khả năng cho phép thì anh ta đã phạm tội "mà không có sự đồng ý của nạn nhân". Ngay cả khi người phụ nữ đã đồng ý, thực tế là anh ta đã vượt qua cơ hội đó bằng cách sử dụng thuốc làm nặng thêm và tăng cường mức độ chạm vào được thực hiện.

Chúng ta có thể nhìn vào một cách khác để xem yếu tố ý định được thay đổi như thế nào. Nhiều người nghĩ về người đàn ông đằng sau bụi cây nhảy ra để tấn công nạn nhân bị cưỡng hiếp. Trong nhiều thập kỷ qua, một người phụ nữ đã phải chứng minh rằng kẻ tấn công của mình đã hành động theo cách cưỡng bức và chống lại ý chí của cô. Để chứng minh vũ lực, luật pháp yêu cầu người phụ nữ cho thấy rằng cô ta đã nỗ lực hợp lý để ngăn chặn cuộc tấn công, và nếu không có một lực lượng cần thiết để vượt qua ý chí của người phụ nữ thì sẽ không có tội ác.

Theo luật chung ban đầu và một số luật của Hoa Kỳ vào cuối những năm 1990, tiểu bang phải chứng minh rằng bị đơn có kiến ​​thức về việc thiếu sự đồng ý và rằng anh ta đã có những hành động được thiết kế để khắc phục yếu tố đó. Chúng tôi cũng sẽ quay trở lại Cosby cho phần này. Để chứng minh rằng vụ hiếp dâm đã vượt qua vấn đề về sự đồng ý / thẩm quyền, công tố đã dựa vào (1) một kiến ​​thức thực tế về việc thiếu sự đồng ý, hoặc (2) bất chấp sự coi thường về khả năng đồng ý.

Chúng tôi thấy trong một số hành vi bị cáo buộc của Cosby rằng anh ta đã sử dụng ma túy để khắc phục sự thiếu đồng ý. Một người phụ nữ chắc chắn đã có những lựa chọn có ý thức để tham gia cùng anh ta trong cuộc họp riêng, nhưng khi Cosby lấy đi khả năng của mình để từ chối (không trao quyền hành động) thì Cosby đã thực hiện một hành động không yêu cầu thực tế. Do đó, ngôn ngữ cưỡng bức không bị cản trở bởi một tuyên bố rằng bị cáo không sử dụng vũ lực truyền thống. Bằng cách biến nó thành một mục đồng ý, vụ hiếp dâm được xác định rõ hơn và bị cáo có ít cách tạo ra sự biện minh.


Câu trả lời 2:

Sự khác biệt chính là ở đó trong từ ngữ - các đạo luật hiếp dâm hiện đại loại bỏ yếu tố "lực lượng" và thay thế nó bằng một định nghĩa đơn giản về "thiếu sự đồng ý". Điều này có nghĩa là những kẻ hiếp dâm không thể cố gắng đưa ra một nghi ngờ hợp lý về tội lỗi của họ bằng cách tham gia vào các nỗ lực đổ lỗi cho nạn nhân, tập trung vào việc nạn nhân có "chống cự" đủ để có một vụ cưỡng hiếp "cưỡng bức" hay không.